johnnydan9
06-17-2013, 14:56
Cuối tháng 10/2010, vợ chồng ông Lê Chính Đạo và bà Lê Tuyết Hải có kư hợp đồng công chứng cho ông Nguyễn Văn Thịnh thuê căn nhà do ông bà đứng tên sổ đỏ (địa chỉ 29, ngơ 283 Trần Khắc Chân, Hai Bà Trưng, Hà Nội) với mục đích để kinh doanh. Theo như thời hạn thuê trong hợp đồng đến tháng 3/2011, ông Thịnh phải trả nhà. Thế nhưng, sau khi thời hiệu hợp đồng đă hết, gia đ́nh ông Đạo bà Tuyết có văn bản yêu cầu ông Thịnh trả nhà và tiền thuê nhà nhưng vẫn không được đáp ứng.
http://xmedia.nguoiduatin.v n/99/2013/06/14/1%20%2836%29.jpg
Căn nhà cho thuê vẫn chưa về với khổ chủ của nó.
Trước nguy cơ tài sản bị chiếm dụng, gia đ́nh ông Đạo đă làm đơn yêu cầu ông Thịnh trả nhà đồng thời gửi các cơ quan chức năng giải quyết. Nhưng đáp lại, gia đ́nh ông Thịnh lấy lư do căn nhà ḿnh thuê đă đầu tư nhiều tiền sửa chữa để trây ỳ không chịu bàn giao. Trong khi bản hợp đồng thuê nhà đă quy định người đi thuê nhà không được tự động sửa chữa khi không được sự cho phép của bên cho thuê.
Cực chẳng đă, gia đ́nh ông Đạo khởi kiện ông Thịnh ra ṭa án để làm rơ hợp đồng thuê căn nhà này. Sau 2 năm chờ đợi, nhà th́ chưa đ̣i được, nhưng cái mà khổ chủ này nhận lại là phán quyết của cấp phúc thẩm (TAND TP. Hà Nội) với nội dung hủy bản án sơ thẩm (đă tuyên ông Thịnh phải trả toàn bộ nhà, đất và tiền thuê căn nhà này - PV), với một lư do cấp sơ thẩm chưa định giá những phần sửa chữa. Phán quyết của cấp ṭa này không hiểu vô t́nh hay cố ư bỏ qua những điều khoản được ghi trong hợp đồng thuê nhà có công chứng này.
Trao đổi với PV, luật sư Lê Hữu Đạo, đoàn Luật sư Hà Nội cho hay: "Theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự, ṭa phúc thẩm quyết định hủy án để định giá tài sản là trái luật v́ các bên không có yêu cầu trước khi diễn ra phiên ṭa".
"Ngoài việc ṭa án xét xử tranh chấp hợp đồng thuê nhà, căn cứ vào các quy định trong Bộ luật H́nh sự (BLHS) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 139 BLHS hoặc tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 140 BLHS, gia đ́nh ông Đạo bà Hải có thể gửi đơn tố cáo hành vi của ông Thịnh đến cơ quan công an để được làm rơ", luật sư Đạo nói.
Trong một diễn biến mới nhất của sự vụ, ngày 14/5/2013, VKSND Tối cao đă có công văn yêu cầu TAND TP. Hà Nội chuyển hồ sơ vụ án đến Viện để xem xét, giải quyết theo thẩm quyền. Bản báo sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.
Vương Trần
http://xmedia.nguoiduatin.v n/99/2013/06/14/1%20%2836%29.jpg
Căn nhà cho thuê vẫn chưa về với khổ chủ của nó.
Trước nguy cơ tài sản bị chiếm dụng, gia đ́nh ông Đạo đă làm đơn yêu cầu ông Thịnh trả nhà đồng thời gửi các cơ quan chức năng giải quyết. Nhưng đáp lại, gia đ́nh ông Thịnh lấy lư do căn nhà ḿnh thuê đă đầu tư nhiều tiền sửa chữa để trây ỳ không chịu bàn giao. Trong khi bản hợp đồng thuê nhà đă quy định người đi thuê nhà không được tự động sửa chữa khi không được sự cho phép của bên cho thuê.
Cực chẳng đă, gia đ́nh ông Đạo khởi kiện ông Thịnh ra ṭa án để làm rơ hợp đồng thuê căn nhà này. Sau 2 năm chờ đợi, nhà th́ chưa đ̣i được, nhưng cái mà khổ chủ này nhận lại là phán quyết của cấp phúc thẩm (TAND TP. Hà Nội) với nội dung hủy bản án sơ thẩm (đă tuyên ông Thịnh phải trả toàn bộ nhà, đất và tiền thuê căn nhà này - PV), với một lư do cấp sơ thẩm chưa định giá những phần sửa chữa. Phán quyết của cấp ṭa này không hiểu vô t́nh hay cố ư bỏ qua những điều khoản được ghi trong hợp đồng thuê nhà có công chứng này.
Trao đổi với PV, luật sư Lê Hữu Đạo, đoàn Luật sư Hà Nội cho hay: "Theo Điều 92 Bộ luật Tố tụng Dân sự, ṭa phúc thẩm quyết định hủy án để định giá tài sản là trái luật v́ các bên không có yêu cầu trước khi diễn ra phiên ṭa".
"Ngoài việc ṭa án xét xử tranh chấp hợp đồng thuê nhà, căn cứ vào các quy định trong Bộ luật H́nh sự (BLHS) về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 139 BLHS hoặc tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo quy định tại Điều 140 BLHS, gia đ́nh ông Đạo bà Hải có thể gửi đơn tố cáo hành vi của ông Thịnh đến cơ quan công an để được làm rơ", luật sư Đạo nói.
Trong một diễn biến mới nhất của sự vụ, ngày 14/5/2013, VKSND Tối cao đă có công văn yêu cầu TAND TP. Hà Nội chuyển hồ sơ vụ án đến Viện để xem xét, giải quyết theo thẩm quyền. Bản báo sẽ tiếp tục thông tin về vụ việc.
Vương Trần