saigon75
10-30-2014, 03:19
Lợi dụng gia đ́nh bà Tú đang “túng quẫn”, một người xưng là cán bộ Ngân hàng VIB đứng ra làm thủ tục để ngân hàng cho vay không ngờ bị “mất nhà”.
Trong đơn gửi Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, bà Ngô Thị Kim Tú, trú tại ngơ 810, đường Đê La Thành, quận Ba Đ́nh (Hà Nội) tố cáo ông Đỗ Bá Thắng, sinh năm 1979, trú tại số 5, B11, Tập thể 51, phố Cảm Hội, phường Đông Mác, quận Hai Bà Trưng (Hà Nội), công tác tại Ngân hàng TMCP Quốc tế-VIB (59 Quang Trung, Hai Bà Trưng, Hà Nội) lừa đảo để chiếm đoạt ngôi nhà gia đ́nh bà Tú đang ở.
Bà Tú cho rằng, thủ đoạn mà ông Thắng thực hiện là trong lúc gia đ́nh bà Tú đang túng quẫn, ông Thắng tự xưng là cán bộ công tác tại Ngân hàng VIB đứng ra giúp làm thủ tục vay tiền tại Ngân hàng Quốc tế.
Tuy nhiên, trước đó, bà Tú có nợ quá hạn tại Ngân hàng Quân đội, mặc dù đă trả hết nợ nhưng theo quy định liên ngân hàng th́ bà Tú không được đứng ra vay tiền tại bất cứ ngân hàng nào khác.
Theo gợi ư của ông Thắng, bà Tú phải tạm thời chuyển nhượng tên “sổ đỏ” sang cho ông Thắng để ông Thắng đứng ra vay Ngân hàng sau đó sẽ sang tên lại cho bà Tú. Tuy nhiên, sau khi ông Thắng đưa cho bà Tú 1 tỷ đồng th́ không thực hiện việc chuyển lại tên trong “sổ đỏ” cho bà Tú. Khi đứng tên “chính chủ” thửa đất và ngôi nhà, ông Thắng liền rao bán và hiện nay thửa đất đă được bán cho người khác.
<table class="picture"> <tbody> <tr> <td class="pic">http://vietsn.com/forum/attachment.php?attachmentid=681167&d=1414639020</td> </tr> <tr> <td class="caption">Liệu có mối liên hệ nào trong việc ông Đỗ Bá Thắng bị tố cáo lừa đảo với Ngân hàng Quốc Tế-VIB
</td> </tr> </tbody> </table> Người được ông Thắng bán nhà cho là ông Vũ Triều Linh, trú tại B14 Kim Liên (Hà Nội). Do bỏ tiền ra mua nhà nhưng không được ở nên ông Linh đă có đơn tố cáo ông Thắng ra cơ quan Công an. Sau khi Cơ quan Công an thông báo chỉ là giao dịch dân sự th́ ông Linh khởi kiện vợ chồng bà Tú, ông Chỉnh ra TAND quận Ba Đ́nh. Ngày 19/9/2013, TAND quận Ba Đ́nh đưa vụ án “tranh chấp đ̣i nhà cho thuê” ra xét xử. Ngày 28/2/2014, TAND TP.Hà Nội đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm.
Tại Bản án số 42/2014/DS-PT ngày 28/2/2014 của TAND TP.Hà Nội có đoạn ghi lời khai của vợ chồng bà Tú, ông Chỉnh: Đến cuối tháng 12/2010, ông Thắng cùng vợ đến nhà ông bà yêu cầu nếu muốn sang tên lại sổ đỏ th́ ông Chỉnh, bà Tú phải trả cho ông Thắng 1 tỷ đồng (tiền gốc) + 400 triệu đồng (tiền lăi) – 60 triệu đồng (bà Tú đă đưa trước cho ông Thắng lo chi phí ngân hàng) = 1 tỷ 340 triệu đồng.
Tuy nhiên, vợ chồng bà Tú, ông Chỉnh không đồng ư nên ông Thắng rao bán căn nhà… Khoảng tháng 4/2011, ông Chỉnh, bà Tú có đơn tố cáo gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Ba Đ́nh, quận Cầu Giấy và Pḥng Cảnh sát điều tra về trật tự xă hội Công an TP.Hà Nội về hành vi lừa đảo của anh Thắng…”.
Bà Tú cũng khẳng định trong Bản án số 42: Việc chuyển nhượng nhà, đất giữa nguyên đơn và ông Thắng, ông bà không biết v́ ông bà không bán nhà cho ông Thắng nên không có biên bản bàn giao nhà giữa hai bên.
Tại Bản án số 42 cũng nêu: “ Thông báo số 769 ngày 01/8/2011 của Pḥng Cảnh sát h́nh sự, Công an TP.Hà Nội về kết quả giải quyết đơn tŕnh bày của ông Linh tố cáo ông Thắng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản trong việc mua bán ngôi nhà số 6, ngơ 810, đường La Thành (Giảng Vơ – Hà Nội). Theo đó, Pḥng Cảnh sát h́nh sự cho rằng, việc mua bán căn nhà trên là các giao dịch dân sự.
Ông Đỗ Bá Thắng tŕnh bày trước Ṭa: Việc chuyển nhượng nhà, đất đối với căn hộ thể hiện sự tự nguyện giao kết của tất cả các bên, không ép buộc ǵ và đều được thực hiện tại cơ quan công chứng.
Trước những căn cứ trên, TAND TP.Hà Nội vẫn chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Triều Linh. Hiện gia đ́nh bà Tú đang tiếp tục khiếu nại bản án và có đơn tố cáo ông Thắng đến các cơ quan chức năng.
Trong đơn tŕnh bày đề ngày 23/12/2010 gửi đến cơ quan bà Tú đang công tác, ông Đỗ Bá Thắng nhận ḿnh đang công tác tại Ngân hàng TMCP Quốc tế - VIB, 59 Quang Trung, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội.
Phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đă liên hệ qua đường dây nóng với Ngân hàng Quốc tế tại 59 Quang Trung th́ phía Ngân hàng cho biết không có người nào tên là Đỗ Bá Thắng công tác tại đây, một cán bộ VIB tra cứu trên hệ thống nhân sự của ngân hàng cũng không t́m thấy người có tên là Đỗ Bá Thắng.
Liệu có mối liên hệ nào đối với hành vi bị tố cáo lừa đảo của ông Đỗ Bá Thắng và Ngân hàng Quốc tế? Trách nhiệm của Ngân hàng Quốc tế trong vụ việc này như thế nào?
Báo điện tử Giáo dục Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin.
Điều 139, Bộ luật H́nh sự quy định Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản:
Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đă bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đă bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà c̣n vi phạm, th́ bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, th́ bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
a) Có tổ chức;
b) Có tính chất chuyên nghiệp;
c) Tái phạm nguy hiểm;
d) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc lợi dụng danh nghĩa cơ quan, tổ chức;
đ) Dùng thủ đoạn xảo quyệt;
e) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;
g) Gây hậu quả nghiêm trọng.
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, th́ bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;
b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, th́ bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên;
b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
Người phạm tội c̣n có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản, bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.
GDVN
Trong đơn gửi Báo điện tử Giáo dục Việt Nam, bà Ngô Thị Kim Tú, trú tại ngơ 810, đường Đê La Thành, quận Ba Đ́nh (Hà Nội) tố cáo ông Đỗ Bá Thắng, sinh năm 1979, trú tại số 5, B11, Tập thể 51, phố Cảm Hội, phường Đông Mác, quận Hai Bà Trưng (Hà Nội), công tác tại Ngân hàng TMCP Quốc tế-VIB (59 Quang Trung, Hai Bà Trưng, Hà Nội) lừa đảo để chiếm đoạt ngôi nhà gia đ́nh bà Tú đang ở.
Bà Tú cho rằng, thủ đoạn mà ông Thắng thực hiện là trong lúc gia đ́nh bà Tú đang túng quẫn, ông Thắng tự xưng là cán bộ công tác tại Ngân hàng VIB đứng ra giúp làm thủ tục vay tiền tại Ngân hàng Quốc tế.
Tuy nhiên, trước đó, bà Tú có nợ quá hạn tại Ngân hàng Quân đội, mặc dù đă trả hết nợ nhưng theo quy định liên ngân hàng th́ bà Tú không được đứng ra vay tiền tại bất cứ ngân hàng nào khác.
Theo gợi ư của ông Thắng, bà Tú phải tạm thời chuyển nhượng tên “sổ đỏ” sang cho ông Thắng để ông Thắng đứng ra vay Ngân hàng sau đó sẽ sang tên lại cho bà Tú. Tuy nhiên, sau khi ông Thắng đưa cho bà Tú 1 tỷ đồng th́ không thực hiện việc chuyển lại tên trong “sổ đỏ” cho bà Tú. Khi đứng tên “chính chủ” thửa đất và ngôi nhà, ông Thắng liền rao bán và hiện nay thửa đất đă được bán cho người khác.
<table class="picture"> <tbody> <tr> <td class="pic">http://vietsn.com/forum/attachment.php?attachmentid=681167&d=1414639020</td> </tr> <tr> <td class="caption">Liệu có mối liên hệ nào trong việc ông Đỗ Bá Thắng bị tố cáo lừa đảo với Ngân hàng Quốc Tế-VIB
</td> </tr> </tbody> </table> Người được ông Thắng bán nhà cho là ông Vũ Triều Linh, trú tại B14 Kim Liên (Hà Nội). Do bỏ tiền ra mua nhà nhưng không được ở nên ông Linh đă có đơn tố cáo ông Thắng ra cơ quan Công an. Sau khi Cơ quan Công an thông báo chỉ là giao dịch dân sự th́ ông Linh khởi kiện vợ chồng bà Tú, ông Chỉnh ra TAND quận Ba Đ́nh. Ngày 19/9/2013, TAND quận Ba Đ́nh đưa vụ án “tranh chấp đ̣i nhà cho thuê” ra xét xử. Ngày 28/2/2014, TAND TP.Hà Nội đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm.
Tại Bản án số 42/2014/DS-PT ngày 28/2/2014 của TAND TP.Hà Nội có đoạn ghi lời khai của vợ chồng bà Tú, ông Chỉnh: Đến cuối tháng 12/2010, ông Thắng cùng vợ đến nhà ông bà yêu cầu nếu muốn sang tên lại sổ đỏ th́ ông Chỉnh, bà Tú phải trả cho ông Thắng 1 tỷ đồng (tiền gốc) + 400 triệu đồng (tiền lăi) – 60 triệu đồng (bà Tú đă đưa trước cho ông Thắng lo chi phí ngân hàng) = 1 tỷ 340 triệu đồng.
Tuy nhiên, vợ chồng bà Tú, ông Chỉnh không đồng ư nên ông Thắng rao bán căn nhà… Khoảng tháng 4/2011, ông Chỉnh, bà Tú có đơn tố cáo gửi Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an quận Ba Đ́nh, quận Cầu Giấy và Pḥng Cảnh sát điều tra về trật tự xă hội Công an TP.Hà Nội về hành vi lừa đảo của anh Thắng…”.
Bà Tú cũng khẳng định trong Bản án số 42: Việc chuyển nhượng nhà, đất giữa nguyên đơn và ông Thắng, ông bà không biết v́ ông bà không bán nhà cho ông Thắng nên không có biên bản bàn giao nhà giữa hai bên.
Tại Bản án số 42 cũng nêu: “ Thông báo số 769 ngày 01/8/2011 của Pḥng Cảnh sát h́nh sự, Công an TP.Hà Nội về kết quả giải quyết đơn tŕnh bày của ông Linh tố cáo ông Thắng có dấu hiệu lừa đảo chiếm đoạt tài sản trong việc mua bán ngôi nhà số 6, ngơ 810, đường La Thành (Giảng Vơ – Hà Nội). Theo đó, Pḥng Cảnh sát h́nh sự cho rằng, việc mua bán căn nhà trên là các giao dịch dân sự.
Ông Đỗ Bá Thắng tŕnh bày trước Ṭa: Việc chuyển nhượng nhà, đất đối với căn hộ thể hiện sự tự nguyện giao kết của tất cả các bên, không ép buộc ǵ và đều được thực hiện tại cơ quan công chứng.
Trước những căn cứ trên, TAND TP.Hà Nội vẫn chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Triều Linh. Hiện gia đ́nh bà Tú đang tiếp tục khiếu nại bản án và có đơn tố cáo ông Thắng đến các cơ quan chức năng.
Trong đơn tŕnh bày đề ngày 23/12/2010 gửi đến cơ quan bà Tú đang công tác, ông Đỗ Bá Thắng nhận ḿnh đang công tác tại Ngân hàng TMCP Quốc tế - VIB, 59 Quang Trung, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội.
Phóng viên Báo điện tử Giáo dục Việt Nam đă liên hệ qua đường dây nóng với Ngân hàng Quốc tế tại 59 Quang Trung th́ phía Ngân hàng cho biết không có người nào tên là Đỗ Bá Thắng công tác tại đây, một cán bộ VIB tra cứu trên hệ thống nhân sự của ngân hàng cũng không t́m thấy người có tên là Đỗ Bá Thắng.
Liệu có mối liên hệ nào đối với hành vi bị tố cáo lừa đảo của ông Đỗ Bá Thắng và Ngân hàng Quốc tế? Trách nhiệm của Ngân hàng Quốc tế trong vụ việc này như thế nào?
Báo điện tử Giáo dục Việt Nam sẽ tiếp tục thông tin.
Điều 139, Bộ luật H́nh sự quy định Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản:
Người nào bằng thủ đoạn gian dối chiếm đoạt tài sản của người khác có giá trị từ hai triệu đồng đến dưới năm mươi triệu đồng hoặc dưới hai triệu đồng nhưng gây hậu quả nghiêm trọng hoặc đă bị xử phạt hành chính về hành vi chiếm đoạt hoặc đă bị kết án về tội chiếm đoạt tài sản, chưa được xoá án tích mà c̣n vi phạm, th́ bị phạt cải tạo không giam giữ đến ba năm hoặc phạt tù từ sáu tháng đến ba năm.
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, th́ bị phạt tù từ hai năm đến bảy năm:
a) Có tổ chức;
b) Có tính chất chuyên nghiệp;
c) Tái phạm nguy hiểm;
d) Lợi dụng chức vụ, quyền hạn hoặc lợi dụng danh nghĩa cơ quan, tổ chức;
đ) Dùng thủ đoạn xảo quyệt;
e) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm mươi triệu đồng đến dưới hai trăm triệu đồng;
g) Gây hậu quả nghiêm trọng.
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, th́ bị phạt tù từ bảy năm đến mười lăm năm:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ hai trăm triệu đồng đến dưới năm trăm triệu đồng;
b) Gây hậu quả rất nghiêm trọng.
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, th́ bị phạt tù từ mười hai năm đến hai mươi năm hoặc tù chung thân:
a) Chiếm đoạt tài sản có giá trị từ năm trăm triệu đồng trở lên;
b) Gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng.
Người phạm tội c̣n có thể bị phạt tiền từ mười triệu đồng đến một trăm triệu đồng, tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản, bị cấm đảm nhiệm chức vụ, cấm hành nghề hoặc làm công việc nhất định từ một năm đến năm năm.
GDVN