3 lư do tốt mà bạn có thể không bao giờ nh́n thấy lần kiểm tra kích thích thứ hai
Phần lớn người Mỹ đă dán mắt vào tin tức để t́m kiếm bất kỳ cập nhật nào về đợt kiểm tra kích thích lần thứ hai. Trang reddit.com dành riêng cho các cuộc thảo luận về việc tiền trợ cấp kích thích kinh tế đă có hơn 25.000 thành viên tham gia. Và số lương t́m kiếm "Tiền trợ cấp kích thích kinh tế đợt thứ hai" trên Google được ghi nhận lên đến 190 triệu kết quả.
Tất cả những tin tức này đều có một điểm chung là – KHÔNG CÓ TIẾN TRIỂN G̀ MỚI.
Sự thật là chúng ta không có câu trả lời nào gần hơn chúng ta vào ngày 7 tháng 8 khi các cuộc đàm phán giữa đảng Dân chủ và đảng Cộng ḥa đi đến kết thúc không suôn sẻ. Chúng tôi biết rằng cả Đạo luật 'Heroes Act' được thông qua bởi Đảng Dân chủ Hạ viện và Đạo luật HEALS do các Đảng viên Cộng ḥa ở Thượng viện đưa ra đều bao gồm Khoản thanh toán tác động kinh tế (EIP) $1.200 đô la. Chúng tôi cũng biết rằng Tổng thống Trump ủng hộ một khoản thanh toán kích thích. Và chúng tôi biết rằng một số đảng viên Cộng ḥa ở Thượng viện có thể sẽ giới thiệu một dự luật kích thích cắt giảm mà không cần 'stimulus check' lần thứ hai.
Và chúng ta vẫn đang chờ đợi.
Tuy nhiên, điều mà ít người đang nói đến là ba lư do thuyết phục khiến Washington có thể không gửi một khoản tiền trợ cấp khác.
1. Kiểm tra kích thích không nhắm vào người nghèo
Việc kiểm tra kích cầu đầu tiên cũng như các khoản thanh toán được đề xuất trong luật hiện hành không nhắm vào những người nghèo. Thay vào đó, chúng được gửi đến những người có số tiền lên tới 75.000 đô la cho những người khai thác đơn lẻ và 150.000 đô la cho những người lập tŕnh chung. Thậm chí một số người làm nhiều hơn những giới hạn đó sẽ nhận được một phần thanh toán. Trong khi một số người trong nhóm này đang cần tiền, nhiều người th́ không.
Mỹ. Cục điều tra dân số đă thực hiện một cuộc khảo sát để hiểu cách mọi người chi tiêu lần kiểm tra kích thích đầu tiên. Trong số hơn 73.000 người được khảo sát, 15,7% sử dụng tiền để trả nợ. 14,1% khác dự định chủ yếu tiết kiệm tiền. Tất nhiên, nhiều người trong số những người được khảo sát đă chi tiền cho các nhu cầu thiết yếu, chẳng hạn như tiền thuê nhà, điện nước và hàng tạp hóa.
Sự khác biệt về cách mọi người sử dụng kích thích giảm phần lớn theo đường thu nhập. Trong số những người kiếm được 25.000 đô la trở xuống, 87,6% đă chi tiền kích cầu để đáp ứng chi phí.
Một nghiên cứu thứ hai của Trường Quản lư Kellogg thuộc Đại học Northwestern cũng cho kết quả tương tự. Nó dựa trên nghiên cứu của ḿnh trên dữ liệu giao dịch từ SaverLife, một tổ chức phi lợi nhuận giúp mọi người tạo ngân sách. Trong khi thu nhập trung b́nh của những người được lấy mẫu chỉ bằng khoảng một nửa mức trung b́nh của cả nước, nghiên cứu vẫn kết luận rằng cách mọi người chi tiêu khi kiểm tra kích thích dựa trên thu nhập và tính thanh khoản (tức là họ có bao nhiêu tiền mặt).
Nghiên cứu kết luận rằng viện trợ có mục tiêu hơn, chẳng hạn như trợ cấp thất nghiệp tăng cường, có thể là một giải pháp tốt hơn so với một biện pháp kích thích khác:
"Rằng bất kỳ chính sách nào nhắm vào những người dễ bị tổn thương nhất về kinh tế (chẳng hạn như đề xuất mở rộng bảo hiểm thất nghiệp chẳng hạn) có thể cũng sẽ mang lại lợi ích cho nền kinh tế nói chung - thậm chí có thể nhiều hơn việc gửi ngân phiếu kích thích cho nhiều người Mỹ."
Cuối cùng, có một số dấu hiệu cho thấy nhiều người đă sử dụng biện pháp kích cầu để mua bán cổ phiếu. Một nghiên cứu cho thấy những người kiếm được từ 35.000 đến 75.000 đô la đă tăng giao dịch cổ phiếu 90% trong tuần sau khi nhận được khoản thanh toán kích thích đầu tiên.
Nói tóm lại, việc kiểm tra kích thích được gửi tới rất nhiều người đang rất cần tiền. Họ cũng đi chơi với rất nhiều người không cần thiết. Cuối cùng th́ Thượng nghị sĩ Mitch McConnell đă đúng khi nói rằng các khoản thanh toán kích thích giúp ích nhiều nhất cho những người kiếm được dưới 40.000 đô la.
2. Giảm kích thích sẽ thêm hàng ngh́n tỷ vào nợ quốc gia
Trong bối cảnh nhiều người không cần kiểm tra kích thích sẽ là một sự gia tăng đáng báo động ở Mỹ. nợ công. Trong khi ít người tranh luận nghiêm túc về nhu cầu kích thích trong đại dịch Covid-19, nhiều người lo ngại về tài chính của đất nước chúng ta khi chúng ta thoát khỏi cuộc khủng hoảng hiện nay.
Thông qua bốn gói cứu trợ Covid-19 bao gồm Đạo luật CARES, chúng tôi sẽ thêm khoảng 2,5 ngh́n tỷ đô la vào khoản nợ. Chỉ riêng Đạo luật CARES sẽ tăng thêm từ 1,7 đến 1,8 ngh́n tỷ đô la theo CBO. Dưới đây là tóm tắt về tác động dự kiến đối với việc đi vay:
Đạo luật ‘Heroes Act’ khi được thông qua sẽ tiêu tốn thêm 3,4 ngh́n tỷ đô la. Ngay cả khi giảm 1 ngh́n tỷ đô la theo đề xuất của Đảng Dân chủ, chi phí của nó sẽ vượt quá Đạo luật CARES. Và một số đề xuất thậm chí c̣n đắt hơn. Thượng nghị sĩ Kamala Harris (D-CA) đă đề xuất một chương tŕnh kiểm tra kích thích sẽ trả cho một gia đ́nh 5 người $ 10.000 một tháng cho đến khi cuộc khủng hoảng Covid-19 kết thúc. Một ước tính đưa ra mức giá cho đề xuất của cô ấy là 600 tỷ đô la một tháng.
Để so sánh, Hoa Kỳ chính phủ chi khoảng 1,3 ngh́n tỷ đô la mỗi năm cho các chương tŕnh tùy ư, bao gồm ít hơn 700 triệu đô la cho quốc pḥng. Toàn bộ ngân sách hàng năm trong năm tài chính 2019 là 4,4 ngh́n tỷ đô la và tổng doanh thu là 3,5 ngh́n tỷ đô la. Do đó, chỉ riêng Đạo luật Anh hùng đă gần bằng chi phí cho toàn bộ doanh thu của chính phủ liên bang trong một năm. Tổng chi tiêu của Covid-19 có thể dễ dàng cộng thêm 15% vào nợ quốc gia, tùy thuộc vào những khoản cứu trợ nào được thông qua.
Bất kể một người đứng ở vị trí nào trên chính trường, thật dễ hiểu tại sao một số người lại lo ngại.
3. Biện pháp cứu trợ khác hiệu quả hơn so với Kiểm tra kích thích thứ hai
Nếu không có đợt kiểm tra kích thích thứ hai, Quốc hội có thể định hướng chi tiêu theo những cách có mục tiêu hơn. Chủ yếu trong số đó là mở rộng trợ cấp thất nghiệp nâng cao. Khi Quốc hội không đạt được thỏa thuận, ông Trump đă sử dụng một bản ghi nhớ hành pháp để gia hạn 300 đô la một tuần cho các khoản thanh toán thêm. Đó là một hệ thống phức tạp và có thời hạn. Cần có một kế hoạch dài hạn hơn, với nhiều chuyên gia lưỡng đảng cho rằng khoản trợ cấp hàng tuần 400 đô la là câu trả lời.
Một số cấp độ viện trợ của nhà nước và địa phương cũng có thể nhắm vào mục tiêu cứu trợ rất cần thiết. Do hầu hết các bang không thể vay để tài trợ cho các hoạt động, họ phải cắt giảm chi phí để bù đắp cho sự thiếu hụt ngân sách do đại dịch mang lại. Điều này lại gây tốn kém công việc cũng như các dịch vụ quan trọng. Trong khi nhiều người tranh luận về số tiền mà chính quyền tiểu bang và địa phương sẽ nhận được, họ rơ ràng cần một số mức viện trợ.
Và Chương tŕnh Bảo vệ Biên chế đă được xem như một thành công. Nó giúp các công ty giữ nhân viên trong biên chế và nhận được sự ủng hộ của lưỡng đảng. Việc sử dụng các nguồn lực hạn chế cho các chương tŕnh này và các chương tŕnh cứu trợ có mục tiêu hơn khác, v́ điều này có thể không được ưa chuộng, là việc sử dụng các quỹ hạn chế tốt hơn so với khoản thanh toán kích thích thứ hai.
Nhưng Liệu Một đợt Trợ giúp Kích Thích Thứ Hai Có Xảy Ra Không?
Có lẽ. Chúng ta đang ở trong một năm bầu cử quan trọng, và rất ít chính trị gia muốn nói với cử tri rằng séc thứ hai là điều không cần bàn căi. Và trong khi một số người ở Washington phản đối một ṿng EIP khác, th́ nhiều người ủng hộ nó. Tất nhiên, thời gian sẽ trả lời.
Nguồn Forbes:
https://www.forbes.com/sites/robertb.../#19ee84c37c71
Games
3 lư do mà bạn CÓ THỂ không bao giờ nh́n thấy 'stimulus check' thứ ha
