Bắn người vì mâu thuẫn chuyện đá gà gian lận

[troopy]

Bị cáo cho rằng không nhắm vào vùng nào trên cơ thể của bị hại để bắn mà nhắm đại vào người rồi nổ súng. Bị cáo nói không có ý định giết anh Út mà chỉ muốn bắn bị thương. Và sau khi gây ra sự việc, bị cáo có đến nhà bồi thường thiệt hại nhưng anh Út không nhận. Nạn nhân phản bác: “Tưởng nó kêu ra nói chuyện, tôi đi hai tay không. Còn cách nó chừng 10m thì nó bảo: “Xin lỗi Út. Mày dữ lắm. Tao bắn cho mày chết”. Vậy mà giờ nó bảo không cố ý bắn chết. Không phải bắn một mà tới ba phát”, anh Út kể.



Mang súng hơi (loại súng săn) đến tận nhà, bắn liên tiếp ba phát vào vùng trọng yếu khiến nạn nhân bị thương tích, bị can bị truy tố tội “cố ý gây thương tích”. Tòa hai lần trả hồ sơ yêu cầu làm rõ hành vi, chuyển sang tội danh “giết người”, nhưng VKS và Cơ quan điều tra không chấp nhận.

Mang súng đến tận nhà bắn người

Sáng ngày 14/3, TAND huyện Bình Chánh, TP HCM tuyên trả hồ sơ lần thứ hai để yêu cầu VKS cùng cấp xác định lại tội danh đối với bị cáo Phạm Trung Hiếu (tên thường gọi là Đúp, SN 1993, ngụ Bình Chánh). Hiếu bị VKS truy tố tội danh “cố ý gây thương tích”. Tuy nhiên, Tòa lại nhận định hành vi dùng súng hơi bắn vào vùng trọng yếu của con người là có dấu hiệu của tội giết người.
Theo cáo trạng, khoảng 1h sáng ngày 25/5/2017, Hiếu cùng anh trai đi đám tang nhà một người quen tại ấp 2, xã Vĩnh Lộc A, huyện Bình Chánh. Ngồi chung bàn với anh em Hiếu có anh Huỳnh Văn Út (ngụ ấp 2). Cho rằng trước đây, anh Út chơi đá gà ăn tiền gian lận nên giữa anh trai Hiếu và anh Út xảy ra mâu thuẫn, cự cãi qua lại.
Trong lúc cự cãi, anh trai Hiếu có dùng tay đánh vào mặt anh Út thì được mọi người can ngăn. Anh Út bỏ về nhà. Khoảng 15 phút sau, anh Út cầm một con dao quay lại đám tang. Hiếu sợ giữa anh Út và anh trai xảy ra đánh nhau nên chạy đến giật lấy con dao từ tay anh Út và vứt ra hàng rào. Anh Út đánh Hiếu và được mọi người can ngăn. Anh Út ra về, đi ngang qua xe máy của Hiếu dựng ở lề đường, anh Út dùng tay đập vào mặt đồng hồ xe nhưng không gây hư hỏng thiệt hại gì.
Do tức giận với hành vi của anh Út, Hiếu chạy về nhà lấy khẩu súng hơi bắn bằng đạn chì rồi chạy xe đến nhà anh Út. Hiếu đứng trước cổng nhà, kêu anh Út ra ngoài nói chuyện. Anh Út bước ra ngoài cách Hiếu chừng 10m thì Hiếu dùng súng bắn một phát trúng vào ngực anh Út. Anh Út tiếp tục tiến đến chỗ Hiếu thì bị bắn thêm một phát nữa nhưng không trúng. Lúc này, anh Út hoảng sợ nên quay lưng bỏ chạy vào trong nhà thì bị Hiếu bắn thêm phát thứ ba trúng vào lưng gây thương tích.
Bắn người xong, Hiếu cầm súng về nhà cất giấu rồi bỏ trốn ở quận Tân Phú, TP HCM. Về phần anh Út, được người nhà đưa đi cấp cứu tại bệnh viện 115 và trình báo công an. Cùng ngày, anh trai Hiếu đến công an xã Vĩnh Lộc A giao nộp khẩu súng hơi và 41 viên đạn chì.
Theo kết quả giám định thương tích, anh Út bị thương vùng trước trên ngực, có dị vật kim loại vùng trung thất trước đã phẫu thuật. Vết thương phần mềm, đã phẫu thuật lấy dị vật tại lưng. Thương tích của anh Út được xác định là 19%. Ngoài việc giám định thương tích, cơ quan giám định còn giải thích: Vết thương tại vùng ngực có nguy hiểm đến tính mạng, tại vùng lưng không gây nguy hiểm đến tính mạng.
Về khẩu súng hơi mà Hiếu dùng để bắn anh Út được đưa đi giám định là súng hơi bắn đạn chì có cỡ nòng 5,5mm. Căn cứ vào pháp lệnh về quản lý, sử dụng vũ khí, vật liệu nỗ và công cụ hỗ trợ, khẩu súng hơi thuộc nhóm súng săn. Tuy nhiên, Phòng kỹ thuật hình sự - Công an TP HCM không có đủ điều kiện để xác định tầm sát thương đối với khẩu súng hơi mà Hiếu sử dụng bắn anh Út.
Về phía Hiếu, sau một ngày lẩn trốn, nghe tin có công an truy tìm, được gia đình vận động, Hiếu ra đầu thú. Tại Cơ quan điều tra Công an huyện Bình Chánh, Hiếu khai nhận hành vi dùng súng bắn anh Út. Lời khai này phù hợp với lời khai của anh Út, nhân chứng và các tài liệu thu thập được.
Cáo trạng cho rằng Hiếu không cố ý định tước đoạt mạng sống của anh Út và hậu quả chết người không xảy ra nên Hiếu chỉ bị truy tố tội “cố ý gây thương tích” ở khoản 2 với yếu tố dùng hung khí nguy hiểm.

Giết người, hay cố ý gây thương tích?

Tại tòa, Hiếu nói rằng mua khẩu súng hơi nói trên kèm 50 viên đạn chì với giá 10 triệu đồng để bắn chim. Hiếu khai: “Khẩu súng đã được bị cáo sử dụng đi bắn chim vài lần. Thời điểm diễn ra mâu thuẫn với ông Út, bị cáo bị đánh và bị đập xe nhưng không đánh lại được vì phía nhà ông Út rất đông. Quá tức giận, bị cáo mới cầm súng đến nhà ông Út. Bị cáo thấy ông Út cách 10m thì đưa súng lên nói: “Con xin lỗi Út nghe” và bắn”.
Bị cáo cho rằng không nhắm vào vùng nào trên cơ thể của bị hại để bắn mà nhắm đại vào người rồi nổ súng. Bị cáo nói không có ý định giết anh Út mà chỉ muốn bắn bị thương. Và sau khi gây ra sự việc, bị cáo có đến nhà bồi thường thiệt hại nhưng anh Út không nhận.
Còn anh Út cho rằng cáo trạng đang cố tình đổ lỗi cho anh. “Tôi không hề đánh Hiếu và cũng không có mâu thuẫn gì cả. Tôi thừa nhận có dùng tay đập vào mặt đồng hồ xe máy của Hiếu nhưng không hư. Tôi và Hiếu không có thù oán gì hết. Vậy mà nó mang súng đến tận nhà bắn tôi. Tưởng nó kêu ra nói chuyện, tôi đi hai tay không. Còn cách nó chừng 10m thì nó bảo: “Xin lỗi Út. Mày dữ lắm. Tao bắn cho mày chết”. Vậy mà giờ nó bảo không cố ý bắn chết. Không phải bắn một mà tới ba phát”, anh Út kể.
Anh Út yêu cầu tòa xử Hiếu tội giết người. Vì theo anh Út, khi anh bỏ chạy, Hiếu còn bắn thêm phát thứ ba vào lưng, như thế là hành vi “đuổi cùng giết tận”. Anh Út tường trình: “Viên đạn thứ nhất bắn trúng ngay ngực. Viên thứ hai trúng gót chân. Viên thứ ba vào lưng. Vậy mà cáo trạng nói tôi bị bắn viên thứ nhất còn cố tình đi tới chỗ Hiếu và bị bắn viên thứ hai nhưng không trúng. Vậy viên đạn ở gót chân của tôi do ai gây ra. Thời điểm đó, bị bắn viên thứ nhất là tôi quay lưng chạy. Tôi đâu phải thằng bất cần tính mạng mà nói tôi bị bắn rồi còn xông tới”.
Người đàn ông này còn cho rằng: “Nằm viện, bác sĩ nói phẫu thuật cũng có nguy cơ chết nên kêu gia đình tôi… mang về chuẩn bị chôn. Bác sĩ kêu thân nhân ký giấy cam kết rồi mới phẫu thuật lấy đạn ra. Tôi điều trị ở bệnh viện khoảng một tháng, chi phí khoảng 200 triệu đồng. Hiện tại tôi làm việc nặng không được”.
Đại diện VKS huyện Bình Chánh cho rằng không thể nói hành vi của bị cáo là côn đồ vì trước đó bị cáo và bị hại có mâu thuẫn. TAND TP HCM cũng có công văn hướng dẫn vụ án chỉ truy tố tội “cố ý gây thương tích” vì hậu quả chết người không xảy ra. Và áp dụng nguyên tắc suy đoán có lợi cho bị cáo nên việc truy tố là đúng người đúng tội. VKS đề nghị Tòa tuyên bị cáo Hiếu 3 – 4 năm tù về tội “cố ý gây thương tích”.
Sau khi nghị án, Tòa án quyết định trả hồ sơ và có những yêu cầu đề nghị VKS cùng cấp làm rõ:
Thứ nhất, cần giám định ở cơ quan có thẩm quyền cấp trung ương để xác định khẩu súng hơi và đạn chì thu giữ được của Hiếu có thể gây tử vong hay không nếu bắn vào cơ thể người nói chung; và bắn vào vị trí ngực, lưng của bị hại nói riêng trong khoảng cách 10m.
Thứ hai, chuyển hồ sơ cho Cơ quan điều tra Công an TP HCM để xử lý Hiếu về tội giết người do dùng súng săn bắn liên tiếp ba phát vào nạn nhân, trong đó có vùng ngực là vùng trọng yếu của cơ thể. Việc chỉ khởi tố, truy tố Hiếu về tội “cố ý gây thương tích” là không đúng tội.
Thứ ba, đề nghị xử phạt hành chính đối với Hiếu do sử dụng súng săn khi chưa được cấp phép. Việc không đề nghị người có thẩm quyền xử phạt hành chính là không xử lý triệt để hành vi vi phạm pháp luật của bị cáo.
Đây là lần thứ hai, Tòa trả hồ sơ yêu cầu VKS chuyển hồ sơ lên cấp thành phố và truy tố ở tội danh “giết người”. Câu chuyện dự đoán có lẽ sẽ còn kéo dài, căn cứ vào việc khi nào có thể xác định rõ tính sát thương của khẩu súng hơi có gây tử vong nếu ở khoảng cách 10m hay không.

VietBF © sưu tập