Huỳnh Thị Huyền Như tẩu tán gần 5.000 tỷ đồng đi đâu?

Đã có một "lá bài" để “tránh án tử” là đứa con 21 tháng tuổi, nên khi đến phiên tòa sơ thẩm, "siêu lừa số 1 Việt Nam" tỏ ra khá bình thản.

Như cắt tóc ngắn, da trắng, đeo kính,... khiến mọi người vô cùng bất ngờ. Như cất tiếng nhẹ nhàng, sâu lắng, ngọt ngào đã khiến mọi người hiểu phần nào thị lại có thể lừa số tiền lên đến gần 5.000 tỷ đồng.

Liệu có thu lại được số tiền khủng?

Huỳnh Thị Huyền Như (37 tuổi, nguyên là phó phòng quản lý rủi ro ngân hàng Thương mại cổ phần Việt Nam (Vietinbank) chi nhánh TP.HCM, sau đó, được bổ nhiệm thêm quyền trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ) được mệnh danh là siêu lừa số 1 Việt Nam, bởi số tiền chiếm đoạt lên đến 5.000 tỷ đồng. Đến nay, vụ án này đang được diễn ra với sự chú ý của dư luận. Có lẽ, điều khiến mọi người đặc biệt quan tâm hiện nay nhất là số tiền "chiếm" được, người phụ nữ này đã làm gì và hiện giờ số tài sản này đang ở đâu?

Theo như hồ sơ vụ án, số tiền chiếm đoạt được, Như đã trả tiền vay nặng lãi cho 14 cá nhân gần 1.263 tỷ đồng, trả tiền chênh lệch ngoài hợp đồng cho 9 cá nhân gần 43 tỷ đồng, trả nợ gốc, nợ lãi trong hợp đồng, ngoài hợp đồng cho 4 công ty hơn 925 tỷ đồng, còn 1.241 tỷ đồng, Như khai trả tiền mặt cho các đối tượng vay lãi nặng khác và các đối tượng nhận tiền chênh lệch ngoài hợp đồng, chi tiêu cá nhân.

Thỉnh thoảng, "siêu lừa" lại buồn bã.

Theo như điều tra của cơ quan công an, lấy danh là nhân viên của ngân hàng Vietinbank, Như đã vay 200 tỷ đồng của các tổ chức, cá nhân để kinh doanh bất động sản. Như thế, số tiền gốc thị dùng để kinh doanh chỉ là 200 tỷ đồng, hầu hết toàn bộ số tiền còn lại đã chiếm được là dùng để trả nợ và số tiền chênh lệch. Nhiều người tự hỏi, khi số vay gốc 200 tỷ đồng thì số lãi có lớn đến mức như thế chăng?

Điều hiển nhiên, số tiền vay gốc bao nhiêu thì chỉ cần trả lại bấy nhiêu và thêm một phần lãi mà chắc chắn, trong vòng hai năm thì số tiền lãi không thể vượt gấp đôi số tiền đã vay. Trong khi đó, Như vay 200 tỷ đồng, nếu lãi gấp đôi thì cũng chỉ là 400 tỷ đồng. Như thế, số tiền hao hụt trong vụ án này vẫn còn rất nhiều. Nhiều người tự đặt câu hỏi, nếu dùng số tiền chiếm đoạt để trả nợ gốc, lãi đã huy động trước đó thì Như đã trả cho những khoản huy động nào, của ai, bao giờ và số tiền chênh lệch là bao nhiêu?

Đến nay, cơ quan công an chỉ mới kê biên được 3 ô tô có tổng trị giá 4,56 tỷ đồng. Kê biên 13 bất động sản là căn hộ, nhà xưởng, nhà đất có tổng trị giá hơn 185 tỷ đồng. Ngoài ra, Như còn bị kê khai rất nhiều vật dụng có giá trị nhỏ như giường, bếp, máy giặt... với trị giá hơn 510 triệu đồng. Như vậy, số lượng tài sản thị bị thu giữ tổng trị giá chỉ gần 230 tỷ đồng. Số tiền này đối với con số thị chiếm đoạt chỉ là rất nhỏ.

Trong hồ sơ vụ án, cơ quan điều tra chưa làm rõ được Như đã trả cho những khoản huy động nào, của ai, bao giờ? Nếu Như dùng tiền chiếm đoạt đúng như lời khai thì cơ quan công an vẫn có thể thu lại được. Bởi, các khoản huy động, chi trả đều có địa chỉ và được lưu tại hệ thống của ngân hàng. Nhiều người cho rằng, phải chăng, cơ quan này chưa áp dụng các biện pháp cần thiết để thu hồi vật chứng ở các địa chỉ đã được xác định?

Trong các vụ án kinh tế, quan trọng không phải xác định tội trạng của bị cáo đến đâu để phạt tù mà là cần thu hồi số tiền đã bị chiếm đoạt. Tuy nhiên, trong vụ án này, 5.000 tỷ đồng đã bị "đút túi", liệu sau khi phiên tòa khép lại, cơ quan thi hành án có thu lại được toàn bộ? Câu hỏi chỉ mới được đặt ra, nhưng dư luận vẫn có thể biết đáp án.

Đua nhau từ chối là bị hại

Trong vụ án này, có một nghịch lý là không ít ngân hàng đã từ chối mình là bị hại. Chẳng hạn, đại diện ngân hàng Vinabank cho rằng rất bất ngờ khi biết mình là nguyên đơn dân sự theo giấy triệu tập của TAND TP.HCM. Luật sư Trần Đức Hùng (đoàn Luật sư TP.HCM) bảo vệ quyền lợi và nghĩa vụ cho Vinabank yêu cầu hoãn phiên tòa vì thời gian nhận giấy triệu tập của tòa quá ngắn, nên không thể tiếp cận, nghiên cứu hồ sơ, không đảm bảo tính công bằng trong việc xét xử. Không chỉ thế, luật sư Nguyễn Thị Bắc (đoàn Luật sư Hà Nội), bảo vệ quyền lợi vào nghĩa vụ cho Vietinbank, đề nghị HĐXX xác định đơn vị này không phải là bị hại trong vụ án. Tuy nhiên, những yêu cầu này đều bị tòa bác bỏ vì trong quá trình điều tra đã có đầy đủ chứng cứ xác định.

Có dấu hiệu tham ô tài sản

Trong vụ án này, Huyền Như bị truy tố và đưa ra xét xử về hai tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức. Ngay sau khi kết thúc điều tra lần một, cơ quan chức trách nghi ngờ hành vi của Như là tham ô tài sản, nên đã trả hồ sơ điều tra lại đến hai lần. Tuy nhiên, kết thúc vẫn chỉ có một kết luận duy nhất, Như không phạm tội tham ô.

Tuy nhiên, qua trao đổi với PV, nhiều luật sư tại phiên tòa cho rằng, Như có dấu hiệu của tội tham ô tài sản. Đối với những trường hợp tổ chức, cá nhân chấp nhận chuyển tiền vào tài khoản mà Như chỉ định tại ngân hàng Vietinbank và đã bị thị lấy làm của riêng, thì truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là chính xác. Tuy nhiên, đối với những trường hợp tổ chức, cá nhân nộp tiền vào tài khoản của họ mở tại ngân hàng Vietinbank mà bị Như chiếm đoạt thì phải bị truy tố về tội tham ô tài sản.

Theo luật, bất kể tổ chức, cá nhân gửi tiền vào ngân hàng thì ngân hàng đó có trách nhiệm quản lý, khai thác, sử dụng số tiền đó, đồng thời phải trả gốc lẫn lãi cho khách hàng theo thỏa thuận từ trước. Ngân hàng Vietinbank có vốn chủ yếu của Nhà nước. Trong quá trình công tác, Như được bổ nhiệm làm quyền giám đốc phòng giao dịch thuộc ngân hàng Vietinbank, có trách nhiệm kiểm soát, xét duyệt các chứng từ chuyển tiền, rút tiền và giao dịch khác trên tài khoản của ngân hàng... Với chức vụ này, Như chính là người có trách nhiệm quản lý tài sản của khách hàng tại ngân hàng này.

Trong khi đó, lợi dụng chức vụ, quyền hạn, Như đã dùng thủ thuật gian trá để "rút" tiền của khách hàng mà mình có trách nhiệm quản lý để "bỏ" vào "túi riêng". Theo Bộ luật Hình sự: Tham ô là trộm cắp, lừa đảo hoặc lạm dụng tín nhiệm... chiếm đoạt tài sản của người có chức vụ, quyền hạn và lợi dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt tài sản do mình quản lý. Như thế, trong trường hợp này, đáng nhẽ, Như phải bị truy tố về tội tham ô tài sản chứ không phải lừa đảo chiếm đoạt tài sản.

Một vị thẩm phán TAND TP.HCM cho biết: "Từ trước đến nay, tiếp cận rất nhiều hồ sơ, đối với những trường hợp lợi dụng chức vụ, quyền hạn để chiếm đoạt tài sản đều bị truy tố về tội tham ô tài sản. Riêng đối với trường hợp của Huyền Như đáng nhẽ cũng phải bị truy tố về tội tham ô tài sản".

Trong vụ án này, nếu cơ quan chức trách xác định Như phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, thì mức án kịch khung chỉ là chung thân, bất kể số tiền chiếm đoạt lên đến 5.000 tỷ đồng. Trong khi đó, nếu xác định phạm tội tham ô thì chỉ cần chiếm đoạt vài tỷ đồng thì mức án kịch khung là tử hình. Không chỉ về phần mức án mà việc xác định tội danh của Như cũng ảnh hưởng nhiều đến việc truy trách nhiệm dân sự trong vụ án.

Nếu chỉ xác định Như tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản thì Vietinbank không phải chịu trách nhiệm pháp lý gì và thị phải có nghĩa vụ hoàn toàn đối với thiệt hại trong vụ án. Ngược lại, nếu xác định Như phạm tội tham ô thì Vietinbank cũng phải chịu trách nhiệm dân sự.

Mẹo tránh “án tử”?Trong phần thẩm vấn lý lịch, Như đã khiến mọi người vô cùng bất ngờ khi cho biết mình mới sinh con nhỏ vào tháng 1/2012. Đến nay, cháu đã được 21 tháng tuổi. Như đặt tên con là Trương Xuân Mai. Cha của đứa trẻ là Trương Ngọc Thành. Giữa Như và Thành vẫn chưa đăng ký kết hôn. Khi bị bắt, thị đã mang thai 4 tháng. Do Như đang trong thời gian tạm giam nên đứa trẻ vẫn chưa được làm giấy khai sinh. Theo pháp luật, phụ nữ đang nuôi con nhỏ dưới 36 tháng tuổi thì mức án cao nhất là chung thân. Như thế, nếu trong phiên tòa, HĐXX xác định Như phạm tội tham ô tài sản thì chắc cũng sẽ “thoát” án tử.

Huy Linh
Nguoiduatin

sao không hỏi gia tài trăm tỉ cúa Nguyễn T Dũng ở đâu mà có?????

Sao không kễ luôn những thằng đại gia 'nuôi' trên giường?

Hoi ba con no thi se biet.