Người phụ nữ tin tưởng bạn bè quá mức dẫn đến nhiều năm phải đi kiện cáo bị bạn thân lừa đảo. Sau 11 năm bán nhà phố cổ Hà Nội, tiền chẳng thấy đâu chỉ thu về toàn giấy nợ. Qua câu chuyện của người phụ nữ này cũng là bài học cảnh cáo đến nhiều người.
Mua nhà phố cổ 11 năm chưa trả tiền?
Phố Hà Trung (Hà Nội), là con phố cổ sầm uất nổi tiếng về giao dịch ngoại tệ, vàng bạc… Nhà đất ở đây được đánh giá tấc đất, tấc vàng.
Bà Tô Thị Phượng (sinh năm 1966, ngụ Hàng Gà, quận Hoàn Kiếm, TP Hà Nội; c̣n được biết đến với cái tên Phượng “Hồng Kông”) mới đây đă gửi đơn tố cáo đến cơ quan công an và Báo điện tử Dân trí khẳng định: Năm 2010, bà có căn nhà 2 tầng, diện tích 46,4 m2, tại số 58 phố Hà Trung, nhưng không có nhu cầu sử dụng đến nên đă cho bà Đ.M.T. (sinh năm 1970, ngụ quận Hoàn K.i.ế.m, Hà Nội) thuê để kinh doanh.
Tọa lạc trên con phố Hà Trung, Hoàn Kiếm, Hà Nội, một con phố sầm uất nổi tiếng về giao dịch ngoại tệ và vàng, căn nhà số 58 hiện nay đă được dỡ bỏ, quây tôn (Ảnh: Trọng Trinh).
Cuối năm 2010, bà T. ngỏ ư muốn mua lại căn nhà này và được bà Phượng đồng ư. Sau đó, hai bên thỏa thuận, thống nhất và giao dịch mua bán nhà, đất hợp pháp tại Văn pḥng Công chứng Hồ G.ư.ơ.m, với tổng giá trị là 845 cây vàng SJC; sau khi kư hợp đồng công chứng bà T. phải trả đủ số vàng cho bà Phượng.
Tuy nhiên, bà Phượng cho biết, do bà T. là chỗ bạn bè thân thiết nên ngay sau khi việc thỏa thuận mua bán đă xong, tin tưởng bạn bè, bà đă trao tay “sổ đỏ”. Bà T. hứa về nhà sẽ trả cho bà Phượng “vàng đẹp”.
Nhưng khi về đến nhà, bà T. đưa ra lư do là “chưa có vàng đẹp” để trả và viết giấy nợ, hẹn bà Phượng 5 ngày sau đến nhận vàng.
Kể từ đó, những lần bà Phượng đến đ̣i vàng đều bị bà T. khất lần, viện dẫn nhiều lư do khác nhau. Sau 3 năm bán nhà, đi lại nhiều lần, bà Phượng không đ̣i được vàng hoặc tiền mà chỉ nhận lại được những lời hứa hẹn cùng những tờ giấy viết tay có kư xác nhận, điểm chỉ, ghi nợ có đóng dấu công ty do bà Đ.M.T. làm giám đốc.
Bà Phượng cho biết, v́ danh dự và v́ số tiền quá lớn, 11 năm qua dù có lúc bế tắc bởi những lá đơn không được giải quyết, nhưng bà quyết tâm đi đến cùng sự việc (Ảnh: Trọng Trinh).
Cụ thể, theo giấy viết tay ngày 28/7/2013, bà T. xác nhận nợ bà Phượng tổng số vàng mua nhà là 845 cây vàng, cộng với 23 cây vàng vay trước đó, tính tổng số nợ là 868 cây vàng. Quy ra tổng số tiền theo giá vàng thời điểm đó là 36,4 tỷ đồng, hẹn 15 ngày sau sẽ trả đủ.
“Nếu sai hẹn tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm trước chị Phượng và trước pháp luật” – bà T. kư xác nhận trong giấy nợ.
Ngày 4/11/2013, bà T. lại viết giấy hẹn “trong ṿng 1 tháng bàn bạc gia đ́nh xem bàn giao lại nhà 58 Hà Trung cho bà Phượng. Khi nào đủ tiền trả sẽ lấy lại nhà 58 Hà Trung từ bà Phượng”.
Tiền bán nhà không được trả, nhà không lấy lại được, bà Tô Thị Phượng cùng người thân trong gia đ́nh bức xúc đă nhiều lần gửi đơn tŕnh báo, t.ố c.áo bà Đ.M.T. tới cơ quan công an cùng nhiều cơ quan chức năng. Nhưng mỗi lần gửi đơn bà Phượng nhận lại sự thất vọng v́ không được giải quyết.
Cụ thể, ngày 10/12/2020, Công an TP Hà Nội có công văn trả lời đơn tố giác tội phạm của bà Phượng trùng với nội dung đơn tố cáo năm 2013, bà Phượng gửi đến Pḥng Cảnh sát H́nh sự CATP Hà Nội tiếp nhận giải quyết.
Theo đó, ngày 9/1/2015, CATP Hà Nội đă ra quyết định không khởi tố vụ án h́nh sự và thông báo kết quả giải quyết đơn t.ố giác. Căn cứ vào tài liệu thu thập được trong hồ sơ, nội dung đơn t.ố giác của bà Phượng đă được xác minh giải quyết. Cơ quan CSĐT không có căn cứ tiếp tục phân công giải quyết đơn.
Thêm nhiều người tố cáo Đ.M.T. lừ.a đ.ả.o
Ngoài sự việc của bà Tô Thị Phượng, bà Nguyễn Thị Kim Dung (sinh năm 1961, hộ khẩu tại Ḥa Mă, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội) cũng gửi đơn đến Báo điện tử Dân trí kêu cứu và t.ố giác bà T. vay 16,2 tỷ đồng từ năm 2013 nhưng đến nay không trả.
Việc vay n.ợ này được thể hiện bằng giấy vay tiền ghi ngày 20/6/2013 có chữ kư của 2 bên, bà T. c̣n điểm chỉ và cam kết: “Nếu không hoàn trả được th́ bà Dung có quyền làm đơn đưa ra các cơ quan pháp luật giải quyết, tố cáo tôi về tội lạm dụng tín nhiệm c.h.i.ế.m đ.o.ạ.t tài sản của người khác theo khoản b, điểm 1, Điều 140 tội lạm dụng tín nhiệm c.h.i.ế.m đ.o.ạ.t tài sản của người khác”.
Tuy nhiên, theo đơn bà Dung tŕnh bày, đă nhiều năm không đ̣i được tiền, làm đơn gửi nhiều cơ quan công an không được giải quyết, cái nhận lại chỉ là những lời đ.e d.ọ.a và thậm chí “đối tượng lạ” đến tạt sơn vào nhà riêng.
Chị Triệu Thị Lan (sinh năm 1970, địa chỉ tại Xă Đàn, quận Đống Đa, Hà Nội) cũng có 4 giấy biên nhận có chữ kư của vợ chồng bà T. vay với tổng số tiền khoảng 6,3 tỷ đồng, nhưng đến nay vẫn không đ̣i được.
Đáng chú ư, trong số những người đứng lên tố cáo bà T. có cụ bà Lê Thị Hoài Phương (70 tuổi, hộ khẩu tại phường Nghĩa Tân, quận Cầu Giấy, TP Hà Nội) cũng t.ố c.áo, năm 2010 cho bà T. vay 23 cây vàng, đến năm 2017 đă trả 10 cây vàng, đến nay vẫn c̣n 13 cây vàng chưa trả.
Ông Nguyễn Xuân Hưng (trú tại Đống Đa, TP Hà Nội) vốn là lái xe riêng cho bà T. cũng làm đơn t.ố cáo, từ năm 2013, bà Đ.M.T. lợi dụng ḷng tin của ông để mượn xe ô tô TOYOTA nhăn hiệu Fortuner, biển kiểm soát 29A-601.xx.
Bà T. mượn xe của ông Hưng rồi mang đi thế chấp để vay tiền, không trả nợ nên m.ấ.t xe ô tô đó. Ông Hưng đă nhiều lần đ̣i bà T. không được, nên đă làm đơn tố cáo đến các cơ quan Công an Hà Nội, nhưng cũng chưa được giải quyết rơ ràng.
Để có thông tin 2 chiều, khách quan, phóng viên đă liên hệ với bà Đ.M.T. qua điện thoại để xác minh sự việc người dân t.ố cáo. Ngay khi phóng viên đề cập đến nội dung làm việc về những lá đơn t.ố cáo bà T. có hành vi “l.ừ.a đ.ả.o”, bà T. đột ngột tắt máy.
Sau đó, bà T. nhắn tin cho phóng viên với nội dung, bà đang làm việc với cơ quan công an về những nội dung trên.
