Trong hai ngày làm việc liên tiếp với PV báo Đời sống và Pháp luật, người thân của tử tù Hồ Duy Hải không ngừng nhắc đến vị luật sư Vơ Thành Quyết, đoàn Luật sư tỉnh Long An được Toà án chỉ định bào chữa cho Hồ Duy Hải. V́ biết con ḿnh bị oan ức nên gia đ́nh Hải nói với luật sư Quyết muốn được kêu oan cho con ḿnh. Thế nhưng, luật sư Quyết đă trả lời: "Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không kư đâu, xin giảm nhẹ h́nh phạt th́ mới kư".Không những thế, mặc dù là luật sư bào chữa chỉ định nhưng người thân của tử tù Hồ Duy Hải vẫn phải trả 10 triệu đồng cho vị luật sư này ở phiên ṭa sơ thẩm.
"Xin kháng cáo kêu oan là không kư"
Được chỉ định bào chữa cho bị cáo Hồ Duy Hải trong phiên ṭa xét xử sơ thẩm, luật sư Vơ Thành Quyết, đoàn Luật sư tỉnh Long An đă khiến cho gia đ́nh bà Nguyễn Thị Loan (mẹ Hải) đặt ra không ít nghi ngờ. Trong khi, gia đ́nh bà Loan muốn kêu oan cho Hải th́ vị luật sư bào chữa chỉ định này lại trả lời: "Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không kư đâu, xin giảm nhẹ h́nh phạt th́ mới kư". Điều đáng nói là ông Vơ Thành Quyết nguyên là công an huyện Thủ Thừa, nên dư luận đặt ra không ít nghi vấn, thắc mắc về sự xuất hiện của vị luật sư chỉ định này.
Chiều 5/12, trao đổi với PV về vấn đề này, bà Nguyễn Thị Rưởi (SN 1957, bác ruột của tử tù Hải) phẫn nộ: "Vào ngày 28/11/2008, TAND tỉnh Long An mở phiên ṭa xét xử sơ thẩm đối với cháu Hải nhà chúng tôi. Ngoài một luật sư của chúng tôi thuê, th́ luật sư Vơ Thành Quyết cũng tham gia bào chữa chỉ định. Cho đến chiều ngày 1/12/2008 th́ Hải bị ṭa tuyên án tử h́nh. Trước bản án tử h́nh này, Hải đă kêu oan về việc ḿnh không thực hiện hành vi giết người, cướp của như trong cáo trạng, mặc dù có kư tên trong bản cáo trạng đó. Ra khỏi phiên ṭa, chúng tôi không chỉ đau đớn mà c̣n vô cùng bức xúc bởi những t́nh tiết trong bản án có quá nhiều điều vô lư".
|
Bà Rưởi nói về quá tŕnh làm việc với luật sư bào chữa chỉ định Vơ Thành Quyết. Ảnh Thơ Trịnh.
|
Cho đến ngày 2/12/2008, bà Rưởi cùng em gái của ḿnh là Nguyễn Thị Loan (SN 1963, mẹ Hải) đến văn pḥng luật sư Quyết gửi đơn kháng cáo kêu oan và xin gặp Hải để kư tên vào đơn. Tuy nhiên, bà Rưởi cho hay: "Ngay khi thấy tôi và Loan đến văn pḥng, ông Quyết đă nói: "Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không kư đâu, xin giảm nhẹ h́nh phạt th́ mới kư. Nghe lời ông luật sư Đạt (tức luật sư Nguyễn Văn Đạt, đoàn Luật sư TP.HCM, luật sư riêng của gia đ́nh bà Loan - PV) nêu 41 điều "tầm bậy, tầm bạ" phản cung làm chi. ở đây tính xử chung thân, mà không biết sao xử tử h́nh luôn"(!?).
Trước thái độ bất hợp tác của luật sư Quyết, bà Rưởi phản ứng: "Hải nói oan trước khi luật sư Đạt nói và nêu 41 điều sai về Vụ án mà?". "Lúc này, ông Quyết không nói ǵ mà bảo tôi về làm lại tờ kháng cáo là xin giảm nhẹ h́nh phạt. Quá bức xúc, tôi nói Hải đang kêu oan mà sao lại xin giảm nhẹ h́nh phạt ǵ? Trước những phản ứng của tôi, ông Quyết nói cứ làm vậy đi, lên phúc thẩm họ làm trắng án hay tha bổng ǵ cũng được. ông ấy c̣n dặn chúng tôi nên viết đơn bằng tay chứ không nên đánh máy. Thấy thế, chúng tôi tin tưởng và quay về nhà viết đơn theo sự hướng dẫn của luật sư Quyết" - bà Rưởi cho biết thêm.
Cắc cớ từ việc phải trả thù lao cho... luật sư chỉ định(!)
Cho đến chiều ngày 2/12/2008, bà Rưởi đem theo tờ đơn kháng cáo đến văn pḥng luật sư Quyết để cùng đi đến trại giam gặp Hải. Bà Rưởi cho hay: "Khi chúng tôi tới cổng tŕnh giấy tờ và nói lư do th́ một cán bộ trại giam cho hay: Hồi sáng Hải có bức xúc xin kháng cáo nhưng thấy Hải mới ra ṭa để vài ngày ổn định mới giải quyết. Tuy nhiên, tôi nói với những người cán bộ trại giam rằng hiện giờ gia đ́nh rất hoang mang và muốn xin gặp Hải gấp để kư đơn xin kêu oan. Hơn nữa, tôi muốn chính tay ḿnh đem đơn gửi lên ṭa án phúc thẩm hoặc sẽ gửi bằng đường bưu điện, chứ không, đợi đến hết thời hạn 15 ngày, chúng tôi biết kiện ai. Hơn nữa, tôi cũng không dám tin tưởng ai trong hoàn cảnh quá cấp bách ấy".
Bà Rưởi nghi ngờ về tính khách quan của vị luật sư bào chữa chỉ định Vơ Thành Quyết: "Không những làm ngược lại với sự mong đợi của gia đ́nh tôi, luật sư Quyết c̣n thúc giục chúng tôi đi xuống nhà hai nạn nhân để đốt nhang cho họ. Bên cạnh đó, ông ấy c̣n nói tôi gửi 10 triệu đồng tiền chôn cất cho mỗi gia đ́nh. Lúc đó, tôi vẫn chưa gặp được Hải kể từ khi bị bắt nhưng nghĩ đến những mất mát của hai gia đ́nh nạn nhân nên gia đ́nh tôi đă đến chia sẻ với họ. Thế nhưng, điều tôi cảm thấy khó hiểu là ông Quyết c̣n nói chúng tôi đến đóng tiền án phí nhưng chúng tôi chưa kịp đi th́ đă chấm dứt hợp đồng với ông Quyết. Bởi chúng tôi mất niềm tin vào vị luật sư bào chữa chỉ định này. Hơn thế nữa, tại sao ông Quyết nguyên là lănh đạo Công an huyện Thủ Thừa và là cấp trên của những người tham gia trong quá tŕnh làm rơ vụ án của Hải lại được chỉ định bào chữa cho cháu tôi?".
Nói về quá tŕnh làm việc với ông Quyết, bà Loan cho hay: "Bản án sơ thẩm số 97/2008/HSST của TAND tỉnh Long An xác định ông Vơ Thành Quyết - đoàn Luật sư Long An bào chữa chỉ định cho bị cáo Hồ Duy Hải. Thế nhưng, theo hợp đồng dịch vụ pháp lư lập ngày 18/6/2008 giữa tôi và ông Quyết th́ luật sư này sẽ tham gia tố tụng trong vụ án cho bị cáo Hải (điểm 1, điểm 6). Hợp đồng này cũng quy định, tôi có trách nhiệm thanh toán thù lao cho luật sư Quyết là 10 triệu đồng, đưa một lần ngay khi kư hợp đồng. Tôi cho rằng, việc chỉ định này có nhiều điều khó hiểu và không đúng quy định. Tôi cảm thấy giống như đă bị người ta lừa gạt, cố t́nh gài vào để con tôi không được kêu oan ngay từ đầu".
Giải thích về thắc mắc của bà Loan, luật sư Nguyễn Văn Đạt cho hay: "Vụ án đă có tôi là người bào chữa cho bị cáo Hải, sao ṭa vẫn mời luật sư Quyết bào chữa chỉ định (không phù hợp tại khoản 2 Điều 57B BLTTHS). Tại sao luật sư Quyết đă kư hợp đồng dịch vụ pháp luật để nhận bào chữa theo lời mời của bà Loan và bà Loan đă đóng phí 10 triệu đồng, ṭa án lại xác định luật sư Quyết bào chữa chỉ định (không phù hợp Điều 57 BLTTHS). Nếu ṭa xác định luật sư Quyết là luật sư chỉ định th́ cơ quan tiến hành tố tụng phải thanh toán tiền thù lao và các khoản chi phí theo quy định".
Luật sư Đạt đặt vấn đề: "Như vậy, cơ quan cấp sơ thẩm có xem xét, làm rơ tư cách luật sư Quyết hay không? Và điều này cũng là vi phạm Thông tư liên tịch của bộ Tài chính - bộ Tư pháp số 66/2007/TTLT-BTC-BTP ngày 19/06/2007. "Ngoài khoản thù lao và chi phí do cơ quan tiến hành tố tụng thanh toán, luật sư không được nhận thêm bất cứ khoản tiền nào từ bị can, bị cáo hoặc thân nhân của họ". Ngoài ra, việc luật sư Quyết tuyên bố: "Xin kháng cáo kêu oan là ở đây không kư đâu, xin giảm nhẹ h́nh phạt th́ mới kư". Điều đó phải chăng đă có sự ép buộc bị cáo chỉ kháng cáo xin giảm nhẹ chứ không cho bị cáo viết đơn kháng cáo kêu oan?".
tm
Games
